Eindexamen, houden aan het foute antwoordmodel.

Eindexamen_focusEr wordt net voor en tijdens de eindexamens veel gesproken, getweet, geblogd, in de krant geschreven over de kwaliteit van de examens. Daarna valt het in het algemeen stil. Tot het volgende jaar.

Bij het nakijken van het eindexamen is een tweede corrector betrokken. Dan krijg je een gemiddelde en dat is altijd beter. Of, dat denkt men toch om een of andere reden.

Zonder op specifieke voorbeelden in te gaan, want het gaat niet om het vak, het probleem is algemeen, een aantal quotes tijdens de bespreking van het werk van mijn leerlingen.

De eerste vraag:
– “Het klopt ook voor geen meter.”
– “We moeten ons houden aan het antwoordmodel.”
“Bent U het met mij eens dat de vraag algemeen gesteld is en het antwoordmodel van de specifieke inhoud van de inleidende tekst uitgaat en daarmee te beperkend?”
– “Ja. Deze vraag klopt natuurlijk niet. Het is volkomen logisch dat de leerlingen het op deze manier lezen en beantwoorden. Het antwoordmodel is dus fout, maar we moeten ons aan het antwoordmodel houden. Dit heeft de examenbespreking ook zo geformuleerd.”
Dus wat goed is moeten we fout rekenen?
– “We moeten er op vertrouwen dat door de aanpassing van de N-term de in het antwoordmodel gemaakte fouten worden rechtgetrokken.

De tweede vraag:
– “Het is irritant. Het is vreselijk.”
– “We moeten ons houden aan het antwoordmodel.”
“Bent U het met mij eens dat er, gezien de rest van het antwoord en de context, geen enkel ander iets bedoeld kan worden in de formuleringen van de antwoorden van deze leerlingen dan het in het antwoordmodel gevraagde?”
– “Ja. Maar het antwoordmodel eist nu eenmaal dat dit woord specifiek genoemd wordt. Het spijt me.”

Vraag twaalf:
“Denk U dat deze leerling wel begrijpt hoe dit werkt?”
– “Ja, natuurlijk.”
“Dus zonder antwoordmodel zou U dit goed rekenen?”
-“Uh, ja.”

Vraag vierentwintig:
– “Ja, ook hier moeten de leerlingen weer een open deur intrappen. De zoveelste in deze toets.”
“Zonder de open deur te benoemen geven zij in het wel gegeven antwoord toch aan dat zij er door zijn gegaan en dat zij daarmee beseffen dat deze er is?”
– “Dat ben ik met U eens. Het antwoordmodel vraagt hier iets dat de vraag zelf niet direct doet. Maar, nogmaals, hoe vervelend ook. We moeten ons toch houden aan het antwoordmodel.”
– “We moeten er op vertrouwen dat door de aanpassingen achteraf de leerlingen hierdoor niet benadeeld worden.

En zo gingen we een paar uur door……. vraag voor vraag…….. leerling voor leerling…… antwoord voor antwoord

Er vindt altijd een correctie plaats achteraf bij eindexamens. Maar het is, bij mijn weten, nergens in te zien waarop deze correcties specifiek zijn gebaseerd en hoe zij leiden tot de aanpassing van de N-factor. We kunnen er dus ook niet van leren. Aan het eind van een examenjaar oefenen veel docenten examens door het maken van oude examens. Het zou fijn zijn als dit ook zou kunnen, niet alleen aan de hand van de originele antwoorden, maar ook aan de hand van de reden dat hier soms later van is afgeweken. Dan kunnen leerlingen leren waar zij fouten maken in details of formuleringen. Van toetsen kun je leren. Van eindexamens zou dit ook moeten kunnen. Zodat discussies niet blijven eindigen met het dodelijke antwoord: “omdat iets of iemand vindt dat het zo moet”.

Mijn tweede corrector was een hele aardige man. Een wat oudere man. Bedachtzaam en ruim de tijd nemend. Maar geen ruimte gevend. Hij durfde niet. Want het moet zoals het moet. Maar hij had duidelijk moeite met zijn rol. Pas toen alles besproken was stelde hij een aantal vragen en gaf hij een toelichting.

– “Ik hoop niet dat U het vervelend vond dat ik bij een aantal leerlingen minder punten hebt gegeven dan U.”

– “Ik vind dit soort gesprekken altijd zo vervelend.”

En ik dacht. Ja, dat zeg je nu. Maar je houdt het in stand. Al jaren, door er aan mee te doen. Door er niets tegen te doen.

En ik dus ook.

fokke-sukke-leren

 

Advertenties

14 Responses to Eindexamen, houden aan het foute antwoordmodel.

  1. Gerard Koolstra schreef:

    Kleine correctie:
    Het gaat om de N-term (onderdeel van een optelling) niet de N-factor.
    Verder een mooi stukje.

  2. anna schreef:

    Bij Duits verscheen op de valreep nog een artikel voor de beoordeling CE door Cito en CvE. https://www.cve.nl/item/overige_publicaties
    Was blijkbaar nodig.

  3. Saskia schreef:

    Heel herkenbaar… Heb zelf voor de tweede correctie alvast mijn aantekeningen van de eerste correctie met een word document meegestuurd, zodat mijn tweede corrector kon zien welke nuances wel goedgemeende waren en welke niet (in de lijn van het correctiemodel natuurlijk), want leerlingen antwoorden natuurlijk nooit in de bewoordingen van het correctiemodel.
    Ook bij de tweede correctie heb ik de eerste correctoren een mail gestuurd met daarin mijn bevindingen en een foto van de wolfformulieren en een afspraak gemaakt om dit telefonisch door te spreken.. Het scheelde me uren discussie aan de telefoon en heb nog nooit zo’n effectieve correctieprocedure gehad (van 47 leerlingen). Volgend jaar doe ik het weer zo…geen garanties natuurlijk, want het was ook gewoon goed nagekeken..

  4. Herma van den Brand schreef:

    Mooie tekst, goed geschreven en treffend! Het lijkt wel over mijn vak te gaan. Soms waag ik het me te beroepen op regel 3.3 van de algemene correctievoorschriften, maar zelfs dan gaat een tweede corrector meestal niet akkoord. Ook niet als die geen argument heeft om het antwoord niet goed te keuren, want: “Ik heb dit bij mijn leerlingen ook niet goed gerekend.”
    Dus kaart ik al die ondeugdelijke vragen en antwoorden elk jaar aan bij de examenlijn van het CvE, maar dan krijg je dit: http://nederl.blogspot.nl/2014/06/toch-weer-problemen-bij-het-eindexamen.html
    Ik vind dat je een punt hebt dat die fouten op z’n minst achteraf bijgesteld moeten worden, zodat we onze leerlingen beter kunnen voorbereiden op de examens. Bovendien zal dat de examenmakers leren om wat te leren van examens maken.
    Kunnen we niet gewoon eisen dat elk examen geevalueerd wordt en dat die evaluatie openbaar gemaakt moet worden?

    • fransdroog schreef:

      Die eis ondersteun ik van harte! Hoe zouden we dit grootschalig georganiseerd kunnen krijgen?

      • Herma van den Brand schreef:

        Ik denk dat dat het best geinitieerd kan worden door de vakvereniging die aan de minister vraagt om een onafhankelijke commissie in te stellen die de examens inhoudelijk evalueert, zoals Marc van Oostendorp voorstelt in het artikel waar ik hierboven naar verwees.

  5. Saskia schreef:

    Ik heb buikpijn van de n-term…

  6. […] dagen geleden schreef ik hier over mijn ervaringen bij het volgen van het foute antwoordmodel bij het nakijken van het […]

  7. Wilfred Rubens schreef:

    En daarom pleitte Alex Peltekian in 2012 voor meer “onschuldige fraude” door docenten: http://www.te-learning.nl/blog/?p=4862

  8. […] eindexamen, en dan vooral het bepalen van de kwaliteit van het geleverde werk middels een cijfer: Eindexamen, houden aan het foute antwoordmodel en N-term […]

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: